昨天上午，瓯海法院第一审判庭的旁听席上，坐着多家温州企业代表，以及13名瓯海区人大代表，他们都来旁听一起涉外商标侵权案。

原告“来头很大”，是意大利国际品牌“GUCCI（古驰）”公司，状告温州一家眼镜厂商标侵权。庭上，“GUCCI”方还拿出行政处罚决定书等证据，力证该眼镜厂曾因商标侵权被市场监管部门查处。

然而，庭审进行到一半，现场出现了戏剧性的反转：市场监管部门回复“从未查处过”。

那“GUCCI”的证据从何而来？

□晚报见习记者 周蓓蓓 通讯员 瓯文

【第一幕】 国际品牌状告 温州一眼镜厂侵犯 “GUCCI”注册商标

昨天法庭上，“GUCCI”方由委托代理人出庭。他诉称，2013年6月，瓯海区市场监督管理局查获了温州市华安光学有限公司生产的2282副眼镜，都标有“GUCCI”标识，之后这些眼镜因涉嫌侵犯原告的注册商标被扣押。

他表示，古乔古希股份有限公司拥有的“GUCCI”品牌已有近百年历史，品牌上的“GUCCI”、“GG”图形系列商标在二十世纪八十年代就先后在中国注册，受中国法律保护。

因此，原告认为，华安公司的行为严重侵犯了原告的注册商标专用权，要求被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为，索赔50万元，并在媒体上登报致歉。

对此，被告“华安公司”法定代表人黄女士深感无奈：“收到法院传票的时候我愣了下，这根本是没有的事。”她表示，公司从未被瓯海区市场监管局查处过，而且2013年年底，公司因经营不善已经注销。

【第二幕】 戏剧性反转

市场监管部门回函

称没有查处相关案件

此时，委托代理人当庭出示了一份证据，均为复印件：行政强制措施决定书、行政处罚决定书和（场所、设施、财物）清单。这些资料上不仅有查处部门盖章，还有黄女士本人的签名等。

面对这些证据，黄女士非常气愤，她说从未见过这些决定书，更没在决定书上按手印和签名，而且决定书上面的联系号码也不是她本人的，“我为我的话负100%的法律责任。”

“华安公司”到底有没有被瓯海区市场监管局行政处罚过？经原告申请，开庭前法院曾两次发出调查函，向瓯海区市场监管局核实，该局也对此事进行回复。

法官当庭宣读该回复函：该局2013年6月以来，并无查处原告所诉称的相关侵权案件，没有作出对“华安公司”的行政处罚决定书，也没有扣留相关侵权物品。

原告的委托代理人表示，他出示的证据全由调查公司提供，确实来源于市场监管部门。但当法官追问证据是由瓯海区市场监管局的哪个工作人员提供的，具体出处是哪里，该代理人称他还得向公司核实。

此时，法官提醒，作为原告方，在举证时，对自己的证据的真实性负有核实的义务。

【第三幕】 法院取证调查

以证据不足驳回

“GUCCI”公司诉讼请求

庭上，“GUCCI”委托代理人申请法院进一步调查核实，法院暂时休庭。

昨天中午，法官和该委托代理人一起前往瓯海区市场监管局和娄桥市场监管所调取证据，结果仍未查询到“华安公司”的相关处罚情况。

庭审现场，原告当庭申请撤诉，要求收集证据后另行向法院起诉，但被告不同意。

最后，法院审理认为，原告的“GUCCI”、“GG”注册商标的确享有商标专用权，应受法律保护。但对于其起诉的侵权案件，法院在瓯海区市场监管局查不到相关材料，而原告也未能提供证据原件。因此现有证据不能证明原告所诉称的事实，驳回该公司诉讼请求，并承担本案受理费8800元。

宣判后，法院也提醒旁听的企业，法律保护公民和法人的合法权益，但必须遵循诚实信用，做到审慎，不能滥用权利，否则会对公众和他人的利益造成损害，也会损害自身的利益和名誉，同时造成诉讼资源的浪费，还可能需要承担相应的法律责任。