案　情

　　2011年7月22日，红磨坊餐饮娱乐（亚太）有限公司（以下称红磨坊公司）向L县工商局递交投诉书，称L县红磨坊中西餐厅将“红磨坊”3个字在牌匾上使用，“起到了商标作用，其行为严重侵犯我公司注册商标专用权”，请求工商机关查处。接到投诉，L县工商局依法立案调查。

　　调查表明，当事人于2008年9月开设L县红磨坊中西餐厅，登记为个体工商户，从事简餐、中餐、西餐制售及KTV服务。自开业以来，当事人一直将“红磨坊”3字在经营场所的牌匾上单独使用（如图一），直至案发。

　　L县工商局同时查明，第995846号图文组合商标为红磨坊公司于1995年6月9日在第42类餐馆、快餐馆、咖啡馆等服务上申请注册的商标（如图二）。2007年4月，商标局核准该商标续展注册，有效期至2017年4月27日。近年来，红磨坊公司将该注册商标许可国内多家企业使用，在市场上具有一定的知名度，但当事人表示并不知道红磨坊注册商标。

　　分　歧

　　调查结束后，就当事人上述行为是否构成商标侵权，L县工商局执法人员有两种不同意见。

　　第一种意见认为，当事人的行为不构成商标侵权，理由是：

　　1.当事人是依法登记的个体工商户，其名称“L县红磨坊中西餐厅”是依法核准登记的，其名称权受法律保护。

　　2.根据《个体工商户名称登记管理办法》第十九条的规定，个体工商户名称牌匾可以适当简化，当事人在牌匾上使用“红磨坊”3个字是对其名称的一种简化使用。

　　3.当事人的服务对象是本地消费者，他们与当事人一样并不知道红磨坊系他人注册商标，红磨坊公司在L县并未设立营业网点，因此不会对相关公众造成混淆或欺骗。

　　第二种意见认为，当事人上述行为构成商标侵权，理由是：

　　1.将当事人的牌匾与红磨坊公司的注册商标对比来看，二者近似，都是图案加文字，只是图案的位置不同。

　　2.当事人单独并突出使用“红磨坊”3个字，误导了相关公众，使相关公众误认为当事人与红磨坊公司存在某种联系。

　　3.至于当事人自称不知道红磨坊系他人注册商标，这只是裁量处罚种类和幅度时需要考虑的一个因素，并不影响认定其行为构成商标侵权行为。

　　评　析

　　商标权和名称权均受法律保护。由于汉字词语本身的有限性，企业或个体工商户名称中的字号与他人注册商标发生“撞车”在所难免。当两种权利发生冲突时，应当遵循诚实信用、保护在先权利和禁止混淆的原则进行判断和处理。

　　1.从权利取得的时间先后看，红磨坊公司注册商标专用权的取得（1997年4月获准注册）先于当事人的名称权（2008年9月登记），在先权利应得到保护。

　　2.从服务范围或者类别上看，红磨坊商标核定使用在第42类餐饮等服务上，与当事人的经营范围（简餐、中餐、西餐制售等）相同。

　　3.当事人核准登记的名称是L县红磨坊中西餐厅。根据规定，当事人可以在经营场所的牌匾上简化使用其名称，但简化使用的前提是遵守诚实信用原则，尊重包括注册商标权在内的他人在先权利。

　　在本案中，当事人将其名称中的“红磨坊”3个字单独使用，而且占据牌匾醒目位置，字体又明显大于下方的图案，已超出名称适当简化及合理使用的范围。

　　在本案中，虽然红磨坊公司注册的第995846号商标是图文组合商标，但“红磨坊”3个汉字是该商标的主要部分，具有较强的显著性和识别功能。本案当事人单独并突出使用“红磨坊”字样，属于《商标法》第五十二条第（一）项所指的商标侵权行为。

　　鉴于本案当事人并不知晓红磨坊系他人注册商标，主观上没有攀附、混淆的故意，案发后积极整改，因此，可责令当事人停止侵权行为，在经营场所规范使用其名称，不必处以罚款。□李卫群